INFOTHEK Publikationen, Daten, Rechtsquellen

Welche Erwartungen haben Sie an die Digitalisierung in diesem Jahr?

Die Digitalisierungsstrategie muss insgesamt stärker medizinisch ausgerichtet sein. Das heißt, die Technik sollte geräuschlos und reibungslos im Hintergrund laufen. Das muss 2026 das Ziel sein. Ich sage das deshalb auch, weil das Jahr 2025 ja mit der Umstellung des Verschlüsselungsverfahrens von RSA auf ECC dazu geführt hat, dass wir uns ohne auch dafür verantwortlich zu sein, noch einmal um technische Basisdienste kümmern mussten und das uns viel Energie und Ressourcen auch gekostet hat und das war ein echter Rückschlag. Auf der anderen Seite wollen wir natürlich Digitalisierung voranbringen mit einer stärkeren medizinischen Ausrichtung. Wir haben in dem Zusammenhang als KBV auch gemeinsam mit den KVen eine Gruppe digital affiner Kolleginnen und Kollegen zusammengerufen, um eben hier auch zu diskutieren, wie muss Digitalisierung von morgen aussehen oder wie muss die Digitalisierung von Abläufen aussehen, dass sie tatsächlich Zeit in der Versorgung von Patientinnen und Patienten spart und wir werden in 2026 als KBV auch erstmals auf der DMEA mit einem Stand vertreten sein und werden dann auch natürlich allen Interessierten noch einmal Einblick in unsere Arbeit, auch die unserer Tochtergesellschaften geben und freuen uns auch auf diese Gespräche.

Wie läuft es denn bei der ePA?

Also was wir sehen ist, vor allem die Praxen, die elektronische Patientenakte nutzen, das ist einmal mehr ein Zeichen dafür, dass die Praxen Vorreiter im Bereich der Digitalisierung sind und das ist auch ein Zeichen dafür, dass in den Praxen Digitalisierung kein Zukunftsversprechen ist, wie zum Beispiel bei den Krankenhäusern, sondern tatsächlich gelebte Realität und man muss dazu sagen, dass die Praxen hier jeden Tag auch entsprechend liefern.

Wie sehen Sie die nächsten Schritte in der ePA?

Es gibt zwei zentrale Themen letztendlich im Bezug auf die Einführung oder Weiterentwicklung der elektronischen Patientenakte in 2026, das ist einmal der digital gestützte Medikationsprozess und die Volltextsuche. Beim Thema digital gestützter Medikationsprozess bringen wir uns seit langem auch schon intensiv ein. Natürlich muss der digitale Medikationsprozess dann tatsächlich einen Vorteil gegenüber dem bundeseinheitlichen, papierbasierten Medikationsplan liefern. Das Ganze geht in die Erprobung, es muss sichergestellt sein, dass dann die Ergebnisse aus der Erprobung auch berücksichtigt werden, denn nur darüber lässt sich dann tatsächlich eine gute und praxistaugliche Anwendung schaffen.

Und die Volltextsuche?

Das ist auch etwas, was dringend notwendig ist, damit Daten in der ePA, wenn sie jetzt mehr und mehr befüllt wird, dass sie auch tatsächlich auffindbar sind, leicht auffindbar sind. Das wird im Moment ja letztendlich mit Metadaten, das ist ein mühsamer Workaround, wenn man so will, geschaffen und deshalb ist es mehr als notwendig, dass die Volltextsuche auch möglichst bald kommt.

Was muss bei der ePA noch passieren?

Keinesfalls aus dem Blick geraten darf letztendlich die Stabilisierung, das reibungslose Laufen der Grundfunktionen, wie Hochladen der Daten, Abrufen von Daten, auch das Pflegen der Metadaten, um Dokumente wiederzufinden. All das ist noch zeitaufwendig und mühsam und das ist ganz wichtig, dass diese Kernfunktion sozusagen automatisch und reibungslos gut läuft.

Die Krankenkassen wollen die ePA zu einer zentralen Plattform ausbauen…

Also, das ist sicherlich freundlich formuliert ein ambitioniertes Ziel, wenn man sich die aktuellen Nutzungsdaten der ePA-App durch die Versicherten ansieht, diese Nutzung liegt bei vier Prozent der Versicherten. Aus unserer Sicht liegt das zum einen daran, dass die Krankenkassen bislang auch noch nicht ausreichend ihre Versicherten über die elektronische Patientenakte informiert haben. Außerdem ist das Identifikationsverfahren kompliziert und natürlich ist die ePA auch eine Anwendung, die auf der Freiwilligkeit der Nutzung durch die Versicherten beruht. Außer Frage steht sicherlich, dass die elektronische Patientenakte die schnellere Verfügbarkeit von Patientendaten leistet und dass der entscheidende Vorteil auch der elektronischen Patientenakte ist.

Wie sieht es mit der digitalen Kommunikation aus?

Zentrales Instrument, zentrales Werkzeug für die Kommunikation zwischen Arztpraxen, zwischen Arztpraxen und Krankenhäusern ist ja KIM. Wir sind der Auffassung, dass KIM insgesamt verbessert werden muss. Einmal muss zum Beispiel der Verzeichnisdienst insgesamt transparenter, nutzerfreundlicher werden. Auch die PVS müssen in der Umsetzung von KIM anwenderfreundlicher werden. Und der andere große Punkt ist natürlich, dass sich auch die anderen Beteiligten, an der Gesundheitsversorgung Beteiligten an KIM anschließen, dass nämlich genau diese Kommunikation mit Krankenhäusern, mit dem medizinischen Dienst, auch mit Krankenkassen über KIM ermöglicht wird. Und da müssen die anderen jetzt auch, die anderen Beteiligten auch mitziehen.

Braucht es auch neue digitale Werkzeuge?

Zentraler Punkt ist die Möglichkeit, auf Patientendaten zugreifen zu können, Daten auch letztendlich einmal zu erheben. Wir sehen das zukünftig zum Beispiel bei der Notfallreform, dass es so eine Art digitale Fallübergabe gibt. Aber das ist nicht nur bei der Notfallreform notwendig, das wird auch, wenn man Steuerungsinstrumente weiter ausbauen möchte, auch dort wird es notwendig sein, dass man Daten, die über eine Ersteinschätzung oder im Zusammenhang mit einer Überweisung erhoben und an andere an der Versorgung Mitbeteiligten weitergeben möchte, dass diese Daten auch tatsächlich im Sinne eines Versorgungsfachdienstes zur Verfügung stehen.

Was erwarten Sie von dem angekündigten Digitalgesetz?

Um diese Versorgungsszenarien wie eine digitale Fallübergabe in der Notfallversorgung oder letztendlich auch eine eÜberweisung im Zusammenhang mit einer Patientensteuerung, um solche Szenarien und insgesamt auch die Digitalisierung weiterentwickeln zu können, brauchen wir natürlich eine stabile und verlässliche Telematikinfrastruktur. Das ist sozusagen das A und O. Als zweiten Punkt brauchen wir natürlich auch leistungsfähige PVS-Systeme und wenn ein System die Arbeit eher behindert, langsam vielleicht auch veraltet ist, dann muss es die Möglichkeit geben, dass Praxen auch das System wechseln können. Im Moment sagen uns auch viele Praxen, dass sie eher von diesem Wechsel Abstand nehmen, weil sie auch Sorge haben, dass die Daten nicht sicher und vollständig migriert werden. Also auch das ist wichtig, eine sichere, kostenfreie Datenmigration. Insofern liegen unsere Erwartungen an die Digitalgesetze eigentlich völlig auf der Hand. Das ist eine stabile TI. Bei den PVS-Systemen muss der Wechsel erleichtert werden über diese Möglichkeit der kostenfreien, sicheren Datenmigration und wir brauchen letztendlich auch ein Beratungsrecht für die KVen, um Praxen bei einem solchen Wechsel tatsächlich auch beraten zu können.

Wie können die Praxen die Digitalisierung finanziell stemmen?

Wir brauchen eine Bereitschaft der Politik, hier entsprechend auch Finanzmittel, ähnlich wie das bei den Krankenhäusern der Fall ist, bereitzustellen für infrastrukturelle Maßnahmen. Deshalb fordern wir auch trotz aller Einsparzwänge ein Praxis-Zukunftsgesetz, denn diese Investition kann auch zu Einsparungen führen. Beispielsweise wenn man die elektronische Patientenakte nimmt und diese tatsächlich reibungslos, aufwandsarm für die Praxen funktionieren würde, dann müssten wir auch den zusätzlichen Aufwand für die Befüllung der ePA nicht vergüten.

Dr. Andreas Gassen, Vorstandsvorsitzender der KBV

Welche Baustellen im Gesundheitswesen drängen am meisten?

Wir erleben einfach, dass seit im Grundsatz seit einem Jahr es keine wirklichen Anstöße für dringend notwendige Reformen im Gesundheitswesen gibt. Da wäre zu nennen die Krankenhausreform, die vor sich hin stuckert und natürlich die lange notfällige Notfallreform. Hier ist es wichtig und notwendig, dass zeitnah verlässliche Rahmenbedingungen geschaffen werden. Auf der einen Seite für die Krankenhausreform. Aktuell können Krankenhäuser nicht wirklich planen. Und wir erleben schon, dass es doch immer wieder Insolvenzanträge von Krankenhäusern gibt, die für die Versorgung ohne Frage relevant und wichtig sind. Das finden wir natürlich beunruhigend, weil wir brauchen starke und leistungsfähige Krankenhäuser als Partner der Versorgung. Hier ist eine unverändert große Baustelle und ich habe nicht den Eindruck, dass es hier den politischen Willen und die politische Kraft gibt, das zeitnah zu ändern. Das nächste Thema ist die Notfallreform, die logischerweise auch eine verlässliche Krankenhausplanung braucht, denn wenn ich Notfallstandorte plane, muss ich natürlich wissen, welches Krankenhaus perspektivisch noch am Netz ist. Hier gibt es tatsächlich einen geeinten Vorschlag von deutscher Krankenhausgesellschaft und Kassenärztlicher Bundesvereinigung, der der Ministerin auch schon länger vorliegt und der ganz viele wichtige Punkte adressiert und das wäre aus unserer Sicht ein besserer Loslaufpunkt gewesen als jetzt der vorliegende Referentenentwurf, der zum Teil Dinge - ich will es wirklich Wolkenkuckucksheim nennen – anbringt wie eine Parallelität von 24-7 Fahrdienst, Telemedizin, Notfallpraxis und nebenher sollen die Kolleginnen und Kollegen dann natürlich ihre Praxen auch noch bedienen. Das wird so nicht funktionieren, insofern wäre es richtig und wichtig, dass man sich jetzt zeitnah wirklich mit den relevanten Playern, also deutscher Krankenhausgesellschaft und Kassenärztlicher Bundesvereinigung zusammensetzt und das Thema Notfallreform angeht.

Ein sehr großes Thema ist ja auch die Finanzierung…

Das Thema Finanzierung steht ja eigentlich immer im Raum, es wird jetzt im Moment besonders eskaliert, das verwundert fast ein wenig, weil wir natürlich in der gesetzlichen Krankenversicherung Rekordeinnahmen haben durch die stark gestiegenen Löhne. Das wird angesichts der jetzt anstehenden Mindestlohnerhöhung, die ja in der Nachfolge dann auch die anderen Löhne nach oben zieht, auch nochmal nach oben gehen. Insofern muss man sich schon wundern, dass bei diesen hohen Einnahmen das Geld offensichtlich nicht reicht, aber die Gründe dafür sind bekannt und es sind unverändert die versicherungsfremden Leistungen, die insgesamt eine Größenordnung von rund 60 Milliarden im Jahr ausmachen, die aber nur durch geringe Bundeszuschüsse in Höhe von 15 bis maximal 18 Milliarden gegenfinanziert sind, hier entsteht eine große Lücke. Die bekannteste ist die Finanzierung der Gesundheitsleistungen der ALG-2-Empfänger und hier wäre es wichtig, dass man nun endlich Sozialreformen in diesem Land anstößt, denn das Thema gesetzliche Krankenversicherung ist ja nur eins, Pflege-, Rentenversicherungen sind die nächsten Themen und es ist völlig klar, dass in einer Gesellschaft, bei der die Zahl derjenigen, die Vollzeit arbeiten kontinuierlich abnimmt, über Beiträge diese Leistungen nicht zu finanzieren sind. Die Frage wird sich dann stellen, sind sie überhaupt in der Umfänglichkeit wie bisher zu finanzieren? Diese Diskussion sehe ich im Moment nicht, die ist aber entscheidend. Sonst wird das System vor die Wand fahren. Für die Gesundheitsversorgung konkret muss man klar sagen, es gibt sicherlich auch da Effizienzmöglichkeiten und auch Einsparpotenziale in geringen Umfängen. Man kann über die Mehrwertsteuersätze bei Medikamenten nachdenken. Natürlich würde eine Krankenhausreform die weitere Kostenexplosion vielleicht dämpfen. Dass wir jetzt dadurch Milliarden einsparen, erwarte ich auch nicht unbedingt und die ambulante Versorgung ist ja ohnehin nur mit 16 Prozent an den Gesamtkosten beteiligt, leistet aber 97 Prozent der Versorgung. Insofern sehe ich nicht, wie hier Einsparpotenziale zu heben sind, alleine unter der Tatsache, dass 13 bis 15 Prozent der fachärztlichen Konsultationen ja nicht bezahlt werden. Also wir müssen ja sozusagen diese 40 Millionen Termine erstmal einsparen und dann wären wir bei einer Nulllinie. Und ich bin mal gespannt wie die Bevölkerung auf 40 Millionen weniger Facharzttermine reagieren würde.

Die Krankenkassen möchten die Praxen ja stärker budgetieren…

Gut, das ist fast so bisschen wie Murmeltier-Tag. Das wird von den Krankenkassen jedes Jahr in gleicher Form wiederholt. Ich glaube, es ist völlig abwegig zu glauben, man könne jetzt die Entbudgetierung der Haus- und Kinderärzte, die ja auch keine Vollständige ist und die lange gedauert hat und jetzt endlich in der Form wie sie ist nun Realität geworden ist, die für die Fachärzte auf der Agenda stehen sollte, die zurückzudrehen. Zum einen wäre das natürlich ein erneuter Vertrauensbruch. Da sind wir ja nun nicht völlig überrascht, wenn es diese Vertrauensbrüche in der Gesundheitsversorgung gibt, aber das wäre natürlich dramatisch und niemandem zu vermitteln. Ich glaube, das würde eine massive Veränderung des Versorgungsangebotes in relativ kurzer Zeit bedeuten, weil sich dann sehr viele Kolleginnen und Kollegen, die vielleicht jetzt noch entschlossen haben, weiterzumachen, relativ kurzfristig aus der Gesundheitsversorgung aussteigen werden.

Gleichzeitig werden aber mehr Termine gefordert?

Die Krankenkassen können, grundsätzlich kann man über mehr Termine sprechen, das logischerweise zieht dann die Forderung nach mehr Geld nach sich. Ich habe es vorhin schon gesagt, wir haben eine weiterhin hohe Quotierung der fachärztlichen Versorgung und 40 Millionen Termine, die nicht bezahlt werden. Aus unserer Sicht müssten diese Termine entweder erst mal bezahlt werden oder sie müssen wegkommen. Mehr Termine ist aus meiner Sicht dann ohne mehr Geld eine relativ absurde Forderung.

Was sind denn die Vorschläge der KBV zur Finanzierung der ambulanten Versorgung?

Also die ambulante Versorgung ist in unserem Land glaube ich gut und sie ist im internationalen Vergleich sogar sehr gut, denn sie umfasst ein Leistungsspektrum, wie wir es aus keiner anderen Versicherung, die gesetzlich getragen wird, kennen. Das beginnt bei der zahnärztlichen Versorgung, geht über einen niederschwelligen Zugang zu Haus- und Fachärzten, und zur psychotherapeutischen Versorgung, praktisch ohne Selbstbeteilung. Das gibt es nirgendwo. Ich glaube, da müssen wir ran. An dem Versorgungsangebot möchte bislang offensichtlich niemand etwas ändern. Das heißt wir müssen schauen, wie kriegen wir dieses fachärztliche Versorgungsangebot auch gegenfinanziert. Und wie kriegen wir, wenn denn schon die Sozialsysteme nicht strukturiert werden, neu strukturiert, was ja erforderlich wäre, wie bekommt man mehr Geld ins System? Da haben wir Tarifmodelle als aus unserer Sicht ideale Lösung vorgeschlagen, wo man eine verlässliche Grundversorgung für alle absichert und dann eben entsprechende Komfort- oder Zusatzanteile über Zusatzversicherung en auch in der gesetzlichen Krankenversicherung abgedeckt werden können. Das wäre dann auf einer freiwilligen Basis. Menschen könnten sich dafür entscheiden oder auch dagegen, wie sie es in allen anderen Versicherungsbereichen auch können. Will man das nicht, werden andere Lösungen diskutiert. Praxisgebühr 2.0, Kontaktgebühren, all das sind Möglichkeiten, mehr Geld einzusammeln. Kontaktgebühren, also bei jedem Arzt- oder Kontakt zum Gesundheitswesen, gibt es in vielen anderen Ländern. Das funktioniert auch. Die Anteile sind auch nicht hoch, da reichen ja wenige Euro. Ich plädiere nach wie vor für eine deutliche Anhebung der Tabak-Alkoholsteuer, eine Etablierung einer Zucker- und Cannabissteuer. Das sind Dinge, deren Konsum offenkundig schädlich ist. Und insofern, wir haben glaube ich die niedrigsten Alkoholpreise in ganz Europa. Das glaube ich, muss ja nicht so sein. Insofern ist da Luft nach oben. Da könnten wir viele zusätzliche Milliarden heben. Und wenn wir tatsächlich damit eine Konsumreduktion erfahren würden, umso besser.

Wie können Kontaktgebühren das System stabilisieren?

Das kommt im Prinzip darauf an, wie hoch man das skalieren möchte, wie viel Geld man darüber einsammeln möchte. Und dann kann man entweder pro Besuch 1 , 2, 3, 5 Euro, es soll nicht unsere Berechnung sein. Da müssen sich die Versicherungs-Mathematiker hinsetzen. Und die Versicherungen, die Krankenversicherungen, müssen das auch einsammeln. Es ist nicht Aufgabe der Praxen. Deshalb sind wir auch bei einer Praxisgebühr erstmal in Habacht-Stellung. Wenn eine Praxisgebühr 2.0 käme, was ja ein vergleichsweise simples System ist, dann muss die auch über die Krankenversicherung eingezogen werden. Das kann nicht an den Praxen hängenbleiben als zusätzlicher bürokratischer Aufwand. Davon haben wir schon reichlich.

Investiert wird viel in die Digitalisierung wie die ePA. Ist das sinnvoll?

Also, dass man in die Digitalisierung investiert, ist gut und richtig. Das fordern wir insbesondere auch für die Plattform 116117, die ja bei der Ersteinschätzung in Zukunft eine Rolle spielen soll, sowohl bei der Notfallversorgung als auch bei einem potenziellen Primärarztsystem. Insofern ist das richtig und wichtig, hier zu investieren. Im Vergleich zu vielen anderen Investitionen wären die Investitionen im ambulanten Bereich sogar eher gering. Die ePA ist natürlich jetzt kein allzu gutes Beispiel, weil wir müssen anhand der Nutzerzahlen der ePA feststellen, knapp vier Prozent der Versicherten nutzen die ePA. Das ist jetzt kein echtes Erfolgsmodell. Und das bestätigt uns ein bisschen in der Aussage, die wir früher getätigt haben, was sinnvoll ist in der Digitalisierung auch für den Ablauf und die Kommunikation zwischen Kollegen ist eine arztgeführte Akte. Denn offensichtlich sind Patienten an dem Thema nicht so interessiert, dass es wirklich einen Mehrwert für sie ausmachen würde, eine ePA zu haben. Unter vier Prozent Nutzung würde in jedem anderen Bereich eine sofortige Einstellung des Projekts nach sich ziehen.

Wie optimistisch sind Sie, dass die Probleme bald angegangen werden?

Da ich ja schon eine Weile im Geschäft bin, ist mein Optimismus an der Stelle nicht übermäßig ausgeprägt. Zumal wir ein Jahr mit fünf schwierigen Landtagswahlen haben und jeder Sorge hat, sein vermeintliches Klientel zu verprellen. Ich glaube allerdings, dass die Menschen in unserem Land sehr wohl wissen, dass Reformbedarf besteht. Und ich glaube, sie wissen auch genau, wo der besteht. Und ich denke, dafür wäre eigentlich eine Mehrheit zu begeistern. Man muss es dann nur angehen. Und insofern würde ich der Politik an der Stelle mehr Mut wünschen. Mut und Politik passt ja nicht immer zusammen, aber vielleicht werde ich eines Besseren belehrt.

Dr. Stephan Hofmeister, stellvertretender Vorstandsvorsitzender KBV im Interview:

War das Jahr 2025 ein gutes oder schlechtes Jahr für das Gesundheitswesen?

Zumindest hat sich im zurückliegenden Jahr keine Trendwende abgezeichnet und das ist auch noch nicht ganz erkennbar, ob die Zeichen der Zeit erkannt sind und die Herausforderungen jetzt wirklich energisch und auch zielführend angegangen werden.

Gab es auch positive Aspekte?

Es fällt wirklich schwer, positive Aspekte zu finden. Grundsätzlich positiv ist die Entbudgetierung der Hausärztinnen und Hausärzte, wenngleich auch diese bittere Beigeschmäcke hat. Wir fordern natürlich darüber hinaus die vollständige Ausbudgetierung bei den Hausärztinnen und Hausärzten, und auch bei den Fachärztinnen und Fachärzten muss da was passieren, das geht auch nicht mehr weiter. Insofern sind hier Chancen vergeben worden, kleine Schritte zwar gemacht worden, aber andere große Projekte fehlen und zeichnen sich jetzt langsam ab, allerdings noch mit dunklen Wolken.

Was sagen Sie zu dem Vorschlag die Entbudgetierung der Hausärzte wieder zurücknehmen zu wollen?

Ja, das ist vielleicht sinnbildlich für die Gesundheitspolitik der letzten Jahre. Das ist die Echternacher Springprozession, zwei Schritte vor, einen zurück. Das ist natürlich unerhört für die Praxen, wenn sie einerseits sich auf etwas verlassen sollen und sich auch darauf einstellen und sich danach richten, ihren Betrieb danach einstellen und dann ein Jahr später oder zwei Jahre später das rückabgewickelt wird und plötzlich nicht mehr gilt. So kann man nicht arbeiten, das ist hoch unseriös und auch respektlos.

Wo sehen Sie Einsparmöglichkeiten im Gesundheitswesen?

Ja die gibt es mannigfaltig, fangen wir ganz vorne an, noch immer zahlen die gesetzlich versicherten Patientinnen und Patienten mit ihren Beiträgen versicherungsfremde Leistungen, die völlig unumstritten und eineindeutig aus Steuergeldern bezahlt werden müssen. Das sind Beträge über mehrere Milliarden, mehrere 10 Milliarden im Jahr und damit inzwischen über hunderte Milliarden über die Jahre, das ist sicher ein erster großer Block, der Entlastung schaffen könnte. Und es gibt noch weitere Sparmöglichkeiten, wir haben eine stationäre Versorgung, die weltweit für westliche Länder einzigartig ist, aber nicht im positiven Sinn, sondern im Sinne dessen, wie viele Betten und wie viele stationäre Prozeduren wir haben. Auch da ist mit Sicherheit Sparpotenzial. Bei den Arzneimitteln wird viel diskutiert, ob die Steuersätze richtig sind. Insofern es gibt eine Menge wirklich großer Blöcke, an denen gespart werden kann und nicht zuletzt denke ich, müssen Bürgerinnen und Bürger verstehen, dass das System nicht dazu da ist, alles jederzeit immer zu bekommen, sondern die WANZ-Kriterien für alle gelten, nämlich, dass alle Dinge die gemacht werden, wirtschaftlich, angemessen, notwendig und zweckmäßig sein müssen und eben nicht mehr.

Stichwort Notfallreform: Was muss sich da am aktuellen Gesetzentwurf ändern?

Ja, hier gilt, dass wir vor allem in Acht nehmen müssen die demografische Entwicklung, die älter werdenden starken Jahrgänge versus die immer weniger vorhandenen Fachkräfte sowohl im ärztlichen als auch im nichtärztlichen Bereich und das heißt, die Aufgaben werden zunehmen, das Personal, das sie lösen und bewältigen kann, wird abnehmen und hier ist also dringend angesagt, stringente Steuerung vorzuhalten, den Bürgerinnen und Bürgern aufzuzeigen, welches der richtige Weg ist, welche Bedarfe und nur die kann es abzudecken gelten, keine Bedürfnisse, welche Bedarfe, um welche Zeit, an welchem Ort, welche Behandlungsnotwendigkeiten nach sich ziehen, für die müssen wir Angebote machen, die haben wir und die müssen dann aber auch verbindlich gelten.

Was ist ihr persönlicher Wunsch für die Gesundheitspolitik im nächsten Jahr?

Also zum einen ist der Wunsch, dass tatsächlich auf die Praktiker gehört wird, dass wir mehr einbezogen werden, wir haben für viele der drängenden Themen gute und klare Lösungen, Lösungen, von denen wir wissen, dass sie auch tatsächlich darstellbar sind, realisierbar sind, dass sie die Probleme und die Herausforderungen, die da sind, adressieren und mit dem vorhandenen Personal und vorhandenen Finanzmitteln überhaupt machbar sind. Und wenn man nicht auf uns hört, sondern sehr viel ideologisch geprägte Vorschläge macht, eierlegende Wollmilchsauen züchtet und Fantasien nachhängt, die einfach nicht bedienbar sind, 24/7 dies und das und jenes und sonst noch was als zusätzliches weiteres neues Angebot, dann geht das in die falsche Richtung und wir brauchen da eine Erdung und wir haben für wirklich alle großen brennenden Themen klare Vorschläge gemacht als System, Vorschläge, von den wir, ich betone es nochmal, überzeugt sind, dass sie wirken und dass sie Bürgerinnen und Bürgern auch ein gutes Angebot machen.